Adtraction

lördag 13 juni 2020

Bonus från aktielån - för bankiren

Precis som alla andra så fick jag i veckan epost från Avanza Bank avseende deras nya erbjudande till kunderna med aktielån via kapitalförsäkring. Såhär torgförs budskapet initialt:

Du som har svenska aktier i en kapitalförsäkring kommer från och med hösten 2020 att få möjlighet till extra avkastning, utan att du behöver göra något själv. "

Döm själv, men personligen anser jag att forna tiders bilhandlare hade presterat betydligt ärligare än ovan ytliga budskap. 


Jag har ingenting starkt emot aktielån, faktum är att det har en viktig uppgift att fylla för en fungerande derivatmarknad och dessutom förbättras marknadens effektivitet beträffande prissättning. Men blankning är även omtvistat, för det har absolut inte enbart fördelar (vilket jag har skrivit lite om tidigare).

Man kan fråga sig vad en genomsnittlig retail-kund hos Avanza egentligen vet om blankning? Är de därmed en lämplig kundkategori? Frågar du bankirer så får du säkerligen ett lika självklart svar som när de alla ansåg att komplexa strukturerade derivat var mycket lämpligt för alla kunder. Förmodligen extra lämpligt för äldre och förståndshandikappade? Givetvis hade det sistnämnda  inget som helst samband med en brutal lönsamhet för banken. Det är så etiken är i finansbranschen. Den person som har moraliska betänkligheter anses oftast inte anställningsbar i branschen.

Vilken privatperson kan påstå att de har god insikt i prissättningen på aktielån? Vad är det som påverkar och driver ersättningen? Hur vet kunden att det erbjudna priset är konkurrenskraftigt och en rimlig kompensation för risken? Transparens?

Avanza lade sig något lägre än Nordnet i avgiftsnivå, dvs de tar "enbart" orimliga 40 procent av ersättningen från motparten. Visst kommer man här att tänka på Avanzas slogan, "mer till dig mindre till banken"?... Eller inte. Samtidigt som hela munnen fylls av kräkssmak. Du kan lita på att banken gör en mycket god vinstmarginal på detta. Är det rimligt, när det är du som står för all risk? En sak är säker, jag själv accepterar inte den formen av villkor. Aldrig i livet.

Ovanstående utgör dock inget problem, för Avanza valde precis som Nordnet att lansera detta erbjudande via en helt oseriös avtalsform. Kunden måste alltså aktivt tacka nej till erbjudandet för att undgå att omfattas. Istället för att aktivt tacka ja. Varje gång man ser den typen av avtalsförfarande så ska man dra ögonen åt sig och man vet att man har med en mycket tveksam motpart att göra. Faktum är att jag anser att Finansinspektionen borde ta bankerna i örat för detta. I annat fall kommer vi garanterat få se mer av detta. Bankirer begriper inte bättre än så, uppenbarligen.

Framgångsrika och välskötta bolag med bra ägare tenderar att beakta kundperspektivet som viktigt i sin affärsutveckling. Hur kommer det sig att just banker oftast utmärker sig som fullkomligt misslyckade i detta? Och vad betyder det i sin tur för aktieägarnas del långsiktigt?

Länk till erbjudandet. Vad tycker du själv om detta erbjudande från Avanza?  

31 kommentarer :

  1. Enig med din analys. Har "bara" kapitalförsäkringar för alla mina barn och där inaktiverade jag skiten. Att försäkringstagaren står för all risk och att det marknadsförs som säkert känns som att försäkringsbolaget är oseriöst.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bra beslut tycker jag. När avgifterna är fullkomligt orimliga och så vitt skilda från vad andra erhåller, då ska man markera och rösta med fötterna. All form av krämare som Avanza hänför sig åt emellanåt undanbedes!
      Tack för kommentaren.

      Radera
  2. Jag tror att alla bortser från risken och ser det som gratis pengar eller extra utdelning. Jag omfattas inte själv av detta eftersom jag inte har aktier på någon KF, så jag slipper ta ställning.
    Men stämmer det verkligen att kunden tar HELA risken? Det skulle bli brutal badwill för Avanza ifall de börjar makulera aktier från folks depåer när någon blankare inte kan göra rätt för sig. Jag är enig med dig att ett godkännande vore lämpligt men tror inte det är nödvändigt rent juridiskt. I en KF tillhör trots allt aktierna försäkringsbolaget.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är tämligen ofta som juridik och etik och sunt förnuft är vitt skilda saker. Speciellt i företag med genomrutten affärskultur.
      Med risk avser jag i detta fall att Avanza inte hade haft någon verksamhet att utföra alls om det inte vore för det faktum att kunderna tillför kapital och därmed står för värderingsrisken i portföljen.
      Tack för kommentaren.

      Radera
  3. Hej!

    Till att börja med så är det väl på sin plats att nämna att aktielån inte har någonting att göra med varken derivat eller strukturerade produkter. Vi har inte heller någon avgift som du skriver, detta är en intäktsdelning där kund får 60% före ev. kostnader som vi alltså absorberar. Vad gäller risken så finns det en säkerhetsmassa på 105% och vi har en cappning på 5 miljarder i utlåning. Så om vi lånar ut 100 kronor till Morgan Stanley så kommer det även sättas av 105 kronor hos JP Morgan som säkerhet. Stiger värdet på de utlånade aktierna (dåligt för blankaren) så ökar säkerhetsmassan. Du som kund ser dina aktier i KF precis som vanligt, kan belåna om du vill och sälja närsom. Aktier rör sig och det finns en naturlig volatilitet. Hade det inte funnits olika tro i marknaden så hade det aldrig funnits några säljare i orderdjupet. Sen finns det också avarter men detta är inte ett nytt fenomen i marknaden. Statliga AP7 Aktiefond får både låna ut aktier och blanka, som exempel.

    Vad gäller lanseringsformen så hade det inte gått att lansera en sådan här tjänst med opt in, men jag tycker vi försökt vara så tydliga vi bara kan att det är mycket enkelt att opta ut om man inte vill vara med. Detta är en passiv intäkt för många kunder som tidigare varit förunnade fonder och förmögna privatpersoner, nu får man vara med via oss om man vill. Ovan bör framgå att det är en affiliatelänk.

    Vänliga hälsningar,
    Nicklas

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo blankning har definitivt ett samband med derivat, en fungerande derivatmarknad bygger som du förmodligen vet på den saken i praktiken såväl som i teorin.

      Bra att du nämner AP7. Du kan kanske samtidigt berätta att den fonden aldrig skulle gå med på de villkor som Avanza Bank och Nordnet lurar på retail. Jag ser avgiften som en form av nästintill bedrägeri.
      Tack för kommentaren.

      Radera
    2. Beträffande avtalsformen så kanske du kan berätta varför ni banker aldrig kan bete er korrekt?
      Och varför inte i detta fall?

      Radera
    3. Hej Nicklas, kan du vänligen utveckla:

      Stiger värdet på de utlånade aktierna (dåligt för blankaren) så ökar säkerhetsmassan.

      105% är avsatt som säkerhet. Vad är det som gör att säkerhetsmassan ökar?

      Mvh Kalkyl

      Radera
  4. Vi lånar ut aktier till en motpart där aktierna i slutändan vanligtvis lånas ut för att någon tror på sjunkande aktiekurs dvs blankning. Så hur får du ihop det till att ha det sambandet med derivat och strukturerade produkter som du skriver? Du kan självfallet arrangera ihop en struktur eller ett derivat med lånade aktier men det är en lite långsökt koppling. Vår produkt har ingen direkt koppling till varken derivat eller strukturerade produkter, så har vi rett ut det. Sen vad någon gör med aktierna i slutändan är en helt annan sak. Vilka villkor är det den aldrig skulle gå med på? När det gäller en fond så säger bestämmelserna att alla intäkter från ex. aktielån ska tillfalla fondandelsägarna, men de kan även blanka aktier i marknaden. Bedrägeri är mycket hårda ord så det får du nästan utveckla ännu mer. Vad gäller avtalsformen, vad menar du med att vi banker aldrig beter oss korrekt?

    Allt gott,
    Nicklas

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag nämnde strukturerade produkter som ett annat bra exempel på hur finansbranschen utmärkt sig. Dvs sålt på olämpliga produkter till människor som inte förstått alls vad de köpt till ett väldigt dyrt pris. Nu upprepas den saken men i en annan form.

      Jag nämnde derivat eftersom den marknaden bygger på tillgång till hedging via blankning. De aktier Avanza lånar ut kommer sannolikt delvis nyttjas i det syftet. Inget konstigt med det.

      Jag nämner bedrägeri eftersom jag anser avgiften banken tar ut för detta som fullkomligt oskälig. Men jag är kanske inte förvånad, även Avanzas fondsparare nyttjas som slagpåsar när Avanza kasserar in hälften av fondavgiften istället för att duktiga förvaltare belönas.

      Den avtalsform ni använder är bedräglig. De som inte har rent mjöl i påsen agerar oftast så med den typen av avtal.
      Och jag förstår varför banken gör som den gör. För ni ser möjligheter till stora vinster med denna nya affärsmodell.

      Det är synd att Avanza av girighet väljer att sabotera en annars god tanke. På dessa villkor finns ingen rim och reson alls i att en kund bör acceptera detta upplägg. Man blir bara bedrövad och sorgsen över tillståndet i branschen.

      Radera
  5. Jag håller med om att strukturerade produkter är dyra, sällan någon som funderar över totalkostnaden för arrangörsarvode, distributionsarvode och courtage, där är jag helt med.

    Jag tycker det var rimligt att markera det, eftersom det inte riktigt framgår i din blogg att detta är något helt annat än derivat och strukturerade produkter. Sen kan den som lånar aktierna göra olika saker, naturligtvis.

    Vad tycker du att prislappen bör ligga på? Jag hade nog varit försiktig med att använda ordet bedrägeri, eftersom det ju inte stämmer. Att fondbolag får intäktsdela för att komma åt vår plattform, distribution, kundbas och infrastruktur/regelverksefterlevnad osv är nog rimligt. Duktiga förvaltare belönas nog absolut, inte minst med rejält kapitalinflöde. Fondbolag kan ju ha möjlighet till att erbjuda kunder att bli direktkund, i princip alltid till samma prislapp och då får de ju av naturliga skäl ta kringkostnader själva. Men ser inte hur du kan mena att kunderna används som slagpåsar, det resonemanget får jag inte ihop.

    Utveckla resonemanget kring avtalsformen, hur hade du utformat det?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Seriösa avtal utformas alltid som så att man aktivt ska tacka ja till något, för det kräver mer av dig. Det är något sliskiga säljare är mycket väl medvetna om och gärna utnyttjar. Utveckla gärna själv varför du sa att det inte hade fungerat med en seriös avtalsform.

      Beträffande fonder så är kunderna slagpåsar. Du vet ju mycket väl vilken effekt höga fondavgifter har på långsiktig förmögenhet. Avanza är tack vare detta den i särklass lönsammaste svenska banken. Till skillnad från kundernas lönsamhet.

      Beträffande priset så är ju problemet även den totala avsaknaden av transparens. Med tanke på digitalisering idag så ligger priset ett flertal gånger för högt. Men jag förstår att ni försöker stärka bankens affärsmodell, till skillnad från att även måna om kunden i detta fall.

      Radera
  6. Jag är ingen jurist så går inte in på avtalsjuridik. Vi hade inte kunnat lansera denna tjänst om det hade varit opt in eftersom vi inte hade fått tillräckligt med volym från start. Däremot har vi gjort det mycket enkelt att välja bort aktielån, ner på kontonivå.

    Jag förstår faktiskt inte vad du menar. Ja hög avgifter har stor påverkan på långsiktig avkastning, likaså överavkastning gentemot börsen. Det är väl därför du betalar för aktiv förvaltning, för att du tror att fonden ska överprestera detta? Du tyckte ju synd om förvaltarna som får intäktsdela i tidigare kommentar. Du nämnde ingenting om löpande avgifter för kunderna, är det kunderna eller förvaltarna du tycker synd om? Kolla gärna in vilka fonder som är de mest ägda på vår plattform. Då inser du att de är fonderna med lägst avgift som är bland de populäraste. Vi har Sveriges första gratisfond, världens billigaste globalfond och Sveriges billigaste tillväxtmarknadsfond likväl som europafond. Så jag tycker nog det är bra för kunderna, tvärtom din argumentation. Avanza är en digital bank med skalbar affärsmodell. Vi har inga bankkontor, är 450 anställda och försöker minimera kostnaderna så mycket vi kan. Vårt resultat är en brödsmula av storbankerna, Nordeas resultat är ex. 93x vårt. Vi har en hög räntabilitet på eget kapital för att vi är effektiva och skalbara med liten kostnadskostym. Lönsamhet beror inte bara på intäkter utan även på kostnader, som du säkert vet. Vad menar du med "Till skillnad från kundernas lönsamhet"?

    Vilket pris är det du menar som ligger för högt? Vi månar alltid om kunderna, så även i detta fall. Detta bidrar med en ny intäktskälla för våra kunder. Vad anser du själv att priset ska ligga på?

    Varför är du affiliate med Avanza och får betalt om dina läsare blir kunder, om du tycker att det är så dåligt? Blir genuint nyfiken.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför skulle Avanza inte kunna uppnå volym genom att agera korrekt? Kanske för att det är mycket enklare att sälja på okunniga kunder på det vis ni har valt? Eller tror ni inte själva på er egen produkts alla fördelar?

      Det handlar inte om att tycka synd om någon. Det handlar däremot om att bra förvaltare ska premieras för en bra prestation. Dagens situation har förstört fondmarknaden och premierar indexfonder (eller dumfonder som jag brukar säga). Tack vare att mellanhänder som Avanza skär emellan omotiverat mycket. Det kommer förmodligen aktörer som Savr att ändra på framöver.

      Om ni börjar med att tex halvera avgiften för aktielån, då kanske det börjar närma sig en rimlig nivå, nästan. Småsparare ska inte vara kanonmat för bankerna, som idag.

      Radera
  7. Det räcker med att googla på en adaptionskurva, det är så vi människor allt som oftast agerar, oavsett vad det gäller och så även i detta fall. Vi tror absolut på våra produkter och tjänster men oavsett kvalitet så gäller kurvan.

    Jag kan inte se hur dagens situation förstört marknaden. Nu säger du att bra förvaltare skall premieras men tidigare pratade du om avgifternas betydelse över tid. Vad ska vi landa i? Bra förvaltare har goda möjligheter att få in mycket kapital, se inte minst vår senaste lansering tillsammans med TIN. En ökad grad av indexfonder bör rimligtvis även öka möjligheterna för aktiva förvaltare att slå index. Är det förvaltarna eller kunderna du vurmar för? Kunderna har tillgång till mycket billiga fonder, tänker eftersom du nämner kostnader.

    Varför är småsparare kanonmat när vi nu lanserar en tjänst där kunden får den största delen av kakan? Vem på marknaden har ett bättre erbjudande än detta?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vem bär risken i portföljen? Kunden. Därmed blir det helt fel när en mellanhand skor sig allt för mycket. I detta fall så pass mycket så att det inte ges kompensation nog för risken som kunden tar om de accepterar Avanzas villkor.

      Jag vurmar för bra förvaltare och kunder. Inte för mellanhänder som skor sig allt för mycket.

      Och vi ska vara på det klara med att denna tjänst utgör någonting som ingen egentligen behöver ha i sin portfölj egentligen. Därmed märkligt att banken väljer att prisa ut sig på detta vis.

      Radera
  8. Med all denna kritik, så finns det självklart även saker och ting som Avanza gör bra. Men försök att fokusera mer på de bra grejerna och betydligt mindre på det rejält dåliga i orimlig prissättning. För vad har ni annars för konkurrensfördel kvar mot gammelbankerna? Ingen.

    SvaraRadera
  9. Det är otydligt vilken risk har kunden tar med denna lösning. Att en försäkring tar vid är bra, men när? Ett konkursförfarande eller en juridisk tvist för någon av aktörerna i denna lånekedja tar tid. Om försäkringen tar tid på sig att återbetala till utlånaren, och detta sker under en volatil period, kan det vara mycket tråkigt att inte kunna sälja sina aktier.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du har en poäng där ja. Det finns risker i upplägget med aktielån. Ibland kan det tom röra sig om systemmässiga risker (givet att det finns gigantisk derivatexponering som är svåröversiktlig i världen i sin helhet). Jag anser att Avanza i detta fall förringar den delen. Det är också därför jag anser det av yttersta vikt att om jag ska ta på mig risk då måste jag även ha meningsfullt betalt för de risken. Det blir svårt att få det när mellanhänderna istället skor sig allt för mycket. Således avstår jag mer än gärna detta upplägg via Avanza!
      Tack för kommentaren.

      Radera
    2. Vi har en säkerhetsmassa på 105% av utlånad volym. Ökar värdet på de utlånade aktierna så ökar även säkerhetsmassan. Om vi inte får tillbaka aktierna av någon anledning, såsom att Morgan Stanley som är vårt motpart går i konkurs, så kan vi genast likvidera säkerhetsmassan som ligger hos JP Morgan. Någon form av konkursförfarande eller juridisk tvist vid händelse av default är inget som kunden behöver oroa sig över. Det är i så fall vårt huvudbry.

      Radera
    3. Det där påståendet är något jag absolut inte kan hålla med om. Hur många av Avanzas kunder förstod för övrigt vad du just sa och dess innebörd?

      Tillgångarna och det sätt du själv väljer att hantera dem på är alltid, alltid ditt eget huvudbry. Bara glöm att det finns banker eller någon annan som bryr sig det minsta om kunden i det läget. För då gäller rädda ditt eget skinn så gott det går. Historien har visat det om och om igen.

      Radera
    4. Niklas, jag blir faktiskt både förvånad och provocerad över hur lättvindigt du som bankens representant viftar bort ovan viktiga punkter. Riskjusterad avkastning är helt centralt för framgång, som jag och många andra ser det.

      Om jag minns rätt så var det väl senast fg år som Avanza fick kraftiga böter efter att ha missköt grundläggande proceesser och riskhantering? Står det kanske lika illa till som det även gjorde hos HQ?

      De åtgärder du nämner eliminerar inte risk, det mittigerar i viss utsträckning. Vad ligger bakom de 5 procent du nämner?
      Vad ställs för krav på säkerheten och varför då?
      Hur kommer bankens eget kapitalkrav att påverkas i detalj av denna nya affär?
      Är det möjligt för mig och övriga kunder att ta del av bankens analys av detta? Har det granskats av FI och annan oberoende part?

      Radera
    5. Jag har inte viftat bort viktiga punkter och huruvida du blir provocerad kan jag dessvärre inte ta hänsyn till. Det viktigaste för mig är att korrekt information sprids.

      Avanza fick böter på 35 miljoner kronor för brister i implementeringen av Solvens 2-regelverket som trädde i kraft 2016. Detta är åtgärdat och samtidigt är det viktigt att påpeka att det aldrig funnits risk för att Avanza Pension inte skulle kunna infria sina åtaganden till kunderna. Vi har, som vi skriver i årsredovisningen för 2018 på sidan 90, alltid haft en betryggande marginal till solvenskapitalkravet, så vad är din poäng här?

      Jag har försökt förklara för dig och alla andra som läser mina kommentarer hur vi ser på detta och vilken risk som finns i samband med Aktielån via oss. Du pratar om derivat och strukturerade produkter, vilket det inte är på tal om, det är något som jag tror kan förvirra dina läsare än mer, eftersom du uppenbarligen är mån om att man ska förstå allt, vilket såklart är mycket bra.

      Sannolikheten att Morgan Stanley som är vår motpart inte ska kunna göra rätt för sig får ses som liten men inte obefintlig. Därför finns även en säkerhetsmassa för utlåningen, som jag nu sagt ett flertal tillfällen. Om vi lånar ut 100 kronor så ska alltså Morgan Stanley gå i konkurs och 105 kr hos JP Morgan investerat i statsobligationer också bli värdelöst eller så ska även de gå i konkurs. Du kan självfallet läsa villkoren som vi skickat ut kring detta om du är mer intresserad. Istället för att bli provocerad så kan du läsa på, om du verkligen vill förstå dvs.

      Radera
    6. Nicklas, vänligen besvara mina sista frågor istället för att babbla om helt ovidkommande saker.

      Radera
    7. Jag har kommunicerat och förklarat hur det ligger till jämfört med ditt initiala inlägg som snarast bara förvirrar läsaren. Jag har kommenterat korrekt information som vi kommunicerat externt. Har du fler funderingar är du välkommen att kontakta vår IR-chef för korrekt extern information av de mer ingående frågor du har. Enda anledningen att jag kommenterar på din blogg är för att jag fann innehållet ovidkommande, så jag kände att det behövde babblas på. Eftersom du ställer en massa frågor, men besvarar få tillbaka. Känns som att du inte vill lyssna, eller förstå. Kort och gott, men hoppas att dina läsare nu förstår mer än efter initialt inlägg.

      Radera
    8. Ovidkommande? Det är alltså så Avanza Bank ser på frågor rörande risk i banken? Ok tack, då vet vi det.

      Du undviker att besvara ett fåtal tämligen triviala frågor, för att slutligen antyda att jag inte besvarar frågor själv.

      Nicklas, Avanza Bank är skrattretande dåligt ibland, det är allt jag kan konstatera. Och den där löjliga maktretoriken du försöker med, de kan du slänga rakt i papperskorgen dr sådant bemötande hör hemma.

      Radera
  10. Lägg gärna upp alla mina kommentarer, någon verkar ha trillat mellan stolarna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har icke realtidsgranskning på allt innan publicering, det behövs tyvärr. Men jag tror inget saknas nu.

      Radera
    2. Eller är det som så att banken vill att vi ska dra våra egna slutsatser avseende Avanza Banks slarviga agerande i viktiga frågor?

      Radera
  11. Orkar nog inte ens skriva några argument, men ville bara stanna och skriva att jag tycker detta blogginlägg och kommentarerna är oerhört pinsamma från dig Investeraren

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack för kommentaren. Men hade du något av värde att tilläga också?


      Radera