Vad tänker ni när ni läser nedan formulering från Volati?
" Ännu ett kvartal med stark resultattillväxt, EBITA ökade med drygt 40 procent till 181 Mkr
Volati fortsatte att växa under det andra kvartalet och levererade ett kraftigt förbättrat EBITA-resultat. EBITA uppgick till 181 Mkr, en ökning med 41 procent jämfört med samma kvartal förra året. Sedan börsintroduktionen 2016 har vi haft en EBITA-tillväxt på i genomsnitt 19 procent per år, i linje med vårt övergripande mål att skapa långsiktig värdetillväxt.
...Vi
har nu fullt fokus på den fortsatta tillväxtresan och det långsiktiga
värdeskapandet i Volati, med förvärv som en viktig del av strategin.
Vinsten per stamaktie har ökat med 279 procent hittills i år.
Vinsttillväxten illustrerar den hävstång som vår kapitalstruktur ger för
våra stamaktieägare. Vi har en fortsatt stark finansiell ställning,
nettoskulden i förhållande till justerad EBITDA har tack vare de starka
kassaflödena sjunkit till 1,3 gånger vid slutet av kvartalet vilket ger
ett stort förvärvsutrymme. "
 |
| Greed is good? |
Ser ni bilden av en koncern i djup kris framför er, en koncern på fallrepet som är i omedelbart behov av skattebetalarnas pengar? Inte jag heller. Faktum är att Volati har genererat ett operativt kassaflöde på över 800 miljoner kronor (r12).
Skälet till att Volati har valt att begära stöd från skattebetalarna är att deras innehav i Akademibokhandeln visade sig vara en mindre bra verksamhet under corona tider. Verksamheten tappade 30 procent av butiksförsäljningen. Visst kan man hävda att företagets alternativ till korttidsarbetet hade varit att säga upp personalen. Men å andra sidan hade uppsägningar varit ett alltför kortsiktigt beslut, vid ett kortsiktigt omvärldsproblem, som sannolikt hade skadat bolaget långsiktigt på olika vis.
Är det verkligen skattebetalarnas uppgift att bekosta deras nedsidesrisk samtidigt som de själva tar eventuell uppsida? Samtidigt som de annonserar ytterligare förvärv i koncernen. Där går gränsen. Jag tycker det visar på ytterst dåligt omdöme i högsta ledningen. De har ju dock alltid möjligheten att åtgärda sitt misstag och i någon mån rykte genom att återbetala det bidrag som koncernen sannerligen inte är i behov av. Den här typen av oanständigt beteede torde resultera i noll ESG poäng av 100 möjliga.
Omvärlden tycks ha blivit galen idag, alla gapar efter bidrag vid minsta motgång, som en ren självklarhet. Vad tycker du själv, skulle du själv ta emot bidrag du inte behöver? Kan vi fortsätta såhär, med detta förfall och avsaknad av självrespekt?... Någon jävla ordning ska det vara i ett land och i ett bolag.
Du gör tyvärr samma misstag som alla andra som diskuterar detta.
SvaraRaderaDet är inte ett bidrag till arbetsgivarna, det är ett bidrag till arbetstagarna som går VIA arbetsgivarna.
Bidraget har sen som effekt att tack vare bidraget slipper arbetsgivarna sparka arbetstagarna. Inte en krona är tänkt stanna i arbetsgivarnas ficka.
Anledningen att bolagen då kan fortsätta visa vinst är ju då naturligtvis att dom direkt kunna ändra sin kostnadskostym efter verkligheten istället för att som vid varsel vänta 3-12 månader (beroende på storlek på varslet) och vinsten för arbetstagarna är just det uteblivna varslet.
Att det sen förekommer företag som missbrukar detta är en fråga för polis/åklagarmyndigheterna.
Ditt svar stämmer möjligen för de bolag som ser sin personal som en ren slit och slängvara, istället för den resurs som skapar värden.
RaderaNär det kommer till företag som ska ha stöd så bör man göra skillnad. Idag framstår det som att många bolagsledningar anser att det är en självklarhet att slippa ta även förluster till följd av oväntade händelser. Samtidigt som de sedan expanderar för expansion, med bidragspengar.
Tack för kommentaren.
Ja, känns lite som en miljonär skulle få socialbidrag.
RaderaFramför allt verkar många tro att företag inte behöver buffra kapital idag i balansräkningen för att kunna hantera även kriser framgångsrikt. Utan att det enbart handlar om att kicka personalen när det inte passar. Och därefter ropa på bidrag. För att sedan anställa villiga personer igen, utan avbrott och utan problem.
RaderaSnacka om låga ESG på den typen av ledningen. De som inte begriper intressentmodellen. Dvs att företag verkar i en helhet, med såväl rättigheter som skyldigheter.
Tack för kommentaren.
Så du som aktieägare vill ge bort dina pengar för att undvika varsel? En åsikt Du gärna får ha, jag vill iaf att de bolag jag äger fokuserar på vinsten.
RaderaFöretagande handlar om att ta risk. Ibland går det bra, ibland uppstår överraskningar. En riktig företagare tar ansvar för både och kräver inte att samhället går in i alla läget (för det är kommunism det).
RaderaTack för kommentaren.
Tidigare hade vi och andra länder ett växande problem, dvs att bankerna alltid skulle bailas ut, oavsett pris. Nu har detta mycket underliga beteende utökats till väldigt många fler sektorer.
RaderaHur tänker du dig att ett sådant system ska fungera i förlängningen? Det slutar med en gigantisk krasch när sådant dåligt beteende uppmuntras och inte bestraffas.
I vilket fall har företagen bett staten om detta? Om du tänker på svenskt näringsliv så är deras jobb att alltid skrika "för lite, för sent!", på samma sätt som det är LO's.
RaderaSäg ett företag ägt av "miljardärer" som krävt detta bidrag men anledning av att annars går dom under? Har bara hört "annars måste vi varsla".
Mig veteligen är det vår regering, ledd av soccar, som införde det du kallar "bidrag till miljardärer". Helt enkelt för att till och med dom förstår att ett bidrag till ARBETESTAGARE via arbetegivarna för att slippa varsel är bättre för den tänkte väljarbasen (som iaf förut bestog av arbetstagare, numera bidragstagare)
Försök inte flytta samtalsämnet till banker ;)
Säg såhär, tillfället visar tjuven.
RaderaDet finns för övrigt företag som insett att de borde betala tillbaks. Det finns även professionellt styrda bolag som fokuserar på sin egen affär, istället för att fokusera på hur de ska kunna utnyttja samhället.
Ledningar som ser det som en av sina främsta uppgifter att berika sig själva på skattebetalarnas bekostnad, de har jag inget som helst förtroende för helt enkelt.
Tack för kommentaren.
Här ska även betonas att ett av de allra viktigaste saker jag tittar på när jag bedömer investeringsobjekt, det är det förtroende jag anser jag kan ha för ledningen. Fungerar inte det, då spelar resten ingen som helst roll.
Radera