Adtraction

fredag 25 september 2020

Fastighetsskatten påväg tillbaks?

Jag är gammal nog att minnas ett Sverige som var rätt annorlunda mot idag, på många vis. Nej, jag tänker inte på haveriet med den inre säkerheten i Sverige även om det är ett faktum idag. Men jag tänker på tiden då Sveriges medborgare tvingades leva med en väldigt hög fastighetsskatt, vid sidan av alla andra höga skatter. Det var en tid då politikerna bokstavligen tvingade folk ur hus och hem. Det var en tid då ganska många faktiskt inte hade råd med tryggheten att kunna bo drägligt och på den plats de ville, speciellt på äldre dar.  

Expolitikern som uppträder drogad och aggressiv med viftande snopp offentligt vill återinföra fastighetsskatt i Sverige.

En bostad, eller sommarhus för den delen, är inte att betrakta som en tillgång. Däremot är de förknippade med ett negativt kassaflöde över innehavstiden. Utgifter som jag tror många faktiskt underskattar, enbart för att hålla fastigheten i acceptabelt skick. Därmed är en bostad nästan att jämföra med en skuld i den bemärkelsen. Mot den bakgrunden är det högst anmärkningsvärt att många ekonomer tycks drömma om återinförd fastighetsskatt. Hur kan det ses som legitimt att beskatta något som inte ger en intäkt? 

Hur legitimt kan det anses vara att löpande beskatta ett hypotetiskt marknadsvärde under innehavstiden, och sedan även när det sker en försäljning? Ett marknadsvärde som delvis drivs av inflationen som skapas av våra Centralbanker. Vari ligger det rimliga med trippelbeskattning (skatt på redan skattade medel)? 

Är det kanske som så att ekonomerna inte ens begriper att ett skattesystem måste ses som legitimt för att fungera? Troligen förstår samma ekonomer inte heller hur brutalt en dylik förändring skulle slå emot konsumtionen och folks besparingar? Skatteförändringen 2008 gav en rejäl skjuts uppåt på fastighetsmarknaden. Så det är inte alls långsökt att anta att ändringar skulle kunna initiera en systemkrasch eller bankkris. Något som även skulle slå stenhårt på svenska pensions- och försäkringsbolag. De som minns 90-talet vet vad det innebär och ryser inombords. Faktum är att det är skadligt att ens föra den här typen av diskussioner. Blått tanken på dylika politiska experiment sänker nämligen framtidstron.

En återinförd fastighetsskatt är förmodligen ett av de bästa sätt jag kan tänka mig för att öka ojämlikheten i ett samhälle. Många har tyvärr inte råd med en bra bostad redan som det är, men en skatt skulle göra det än svårare. En stor del av befolkningen skulle därmed tvingas till att bli hyresgäster hos den redan besuttna delen. Kanske skulle de kunna hyra av besuttna personer som Anders Borg (eller Carl Bildt), han har säkert sett till att köpa in sig i något fastighetsbolag.  

För övrigt har vi redan en fastighetsskatt idag, så frågans framställning av de inblandade är märklig. Idag kallas den skatten istället för avgift. Politiker gillar ju att framställa saker i ett annat ljus och då passar det bra att blanda korten genom olika benämningar. Frågan idag handlar alltså om att ställa denna skatt i relation till ett påstått godtyckligt värde, dvs att höja skatten rejält. Oaktat att många säkert tycker dagens maxtak på runt 10,000 kr per år är rätt mycket pengar det med. Ett maxtak som alltså slår mot en genomsnittlig bostad i storstad. Den här typen av oberättigat skattesystem är småkostnader för samhällets allra rikaste, men det kan slå hårt mot medel/arbetarklass, barnfamiljer och pensionärer. Detta i syfte att sänka marginalskatten på arbete för de som redan tjänar betydligt mer än de flesta andra.

Gå gärna in på Skattebetalarnas hemsida nedan och räkna ut hur hög din skatt skulle kunna bli. Har du ens råd?... Vad säger du om detta?

Räkna ut din skatt 

25 kommentarer:

  1. Fanns ett maxtak i fastighetsskatten baserat på inkomst, så att någon skulle tvingas flytta var inte sant. Tvärtom bor äldre i vilka otroligt billigt jämfört med de som bor i hyresrätt

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej, jag vet inte i vilken värld du lever i, men tydligen inte alls bland verklighetens folk.
      Du kanske inte heller tror att Astrid Lindgren tvingades skriva ett öppet brev till politruken Olof Palme, för att be om att slippa betala mer än 100 procents skatt?
      Tack för kommentaren.

      Radera
    2. För övrigt är det de som bor i hyresrätt som bor extremt billigt. Deras boende subventioneras av oss andra. Det har även lett till en gigantisk svart marknad och en enorm brist på hyresrätter. För att inte tala om den välkända korruptionen, där facklen och politiker roffat åt sig fina hyreskontrakt. Kontrakt som sedan kanske omvandlats till bostadsrätter eller kunnat säljas svart.

      Radera
    3. Med AL kommer du in på helt andra skatter, jag minns inte att det var fastighetsskatten hon avsåg. Ska du som husägare byta tak så får du rabatt både på arbetet (ROT) och räntor på lånen du tar, så eget boende är minst sagt subventionerat.

      Radera
    4. Ja, och det är väl ändå relevant att även betrakta det totala skattetrycket. Samt det faktum att idag ska 4 arbetande försörja 11 stycken i Sverige. Det håller inte i ett fungerande samhälle att ha det så. Så är det något problem Sverige snabbt måste tackla, så är det bidragsberoendet samt vad befintliga skatter faktiskt nyttjas till.

      Du säger du inte minns? Jasså, men jag minns folk som fick flytta pga ständigt stigande taxeringsvärde och skatt. Det fanns en mycket god anledning till att folket tillslut gick man ur huse för att få bort denna hemska typ av skatt.

      För övrigt anser jag med många att det är likvärdigt med stöld att beskatta redan hårt beskattade medel. Varför ska jag skatta för att uppfylla ett av livets grundläggande behov, som att bo? En bostad är en bostad, inget värdepapper.

      Radera
    5. Avsåg AL fastighetsskatten? Det är ju helt ny info du kommer med som ingen än du hörde.
      Var det någon som du kände som fick flytta efter att ett maxtak i % av inkomsten infördes? Om en fattig pensionär har 100000 kr i årsinkomst så blev fastighetsskatt 450 kr i månaden. Skulle detta driva någon från sin villa, när de inte har lön att betala ränta på utan ett mycket billigare boende än en pensionär i hyresrätt

      Radera
    6. Jag vet inte om du medvetet misstolkar vad jag skriver, eller om du inte är insatt?

      Sveriges skattesystem har historiskt varit oerhört komplext. Så pass komplext att man behövde anlita dyra konsulter för ekonomiskt självförsvar. För det går alltid att finna luckor, för den som har råd, om systemet är felaktigt utformat. Nu tycks Sverige på god väg i den riktningen igen.

      Den regel jag tror du pratar om infördes först 2001. Du återger medvetet inte hela sanningen om nivån på den skatten i ditt enkla påstående ovan.

      Vi ska även betrakta det faktum att barnfamiljer är de som främst är i behov av yta, av naturliga skäl. Därmed skulle denna typ av skatt med enkelhet kunna resultera i lägre barnafödande, något som redan är ett stort problem i vårt land.

      Radera
    7. Sedan har vi ditt resonemanget om hyra ovan. Hyresrätt med bruksvärdeshyra är en fin förmån som kanske borde beskattas också då? kontraktet kan ses som en nyttjanderätt och då ska det faktiska värdet av nyttjaderätten beskattas. Att få hyra en bostad för 7 000 kr som hade betingat 20 000 kr i marknadshyra, det kallar jag en förmån värd att beskatta, i jämlikhetens namn.

      Radera
  2. Känns inte som skattebetalarna är så legitim. De tar precis som andra journalister ut ett par ord ur en mening som ändrar betydelsen eller tar det dom vill och ignorerar det andra.

    " I praktiken innebär reformerna således att ökade boendekostnader växlas mot lägre skatter och ökade bidrag."

    Och att de tar bort taket drabbar inte de _fattiga_. Men ja det är lite för jävligt att de vill slänga in skatten nu. Å andra sidan vill jag inte sponsra de rikas superherrgårdar/byggnader vid havet heller. Det är som du säjer ett försök till att boosta hyreshusen då de är på väg att försvinna.

    Sedan är det väl lite lågt att trycka ner någon som varit mer eller mindre normal och festat under sina unga dagar bara för det hamnade på film.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det "känns" inte legitimt säger du? Vänligen specificera isåfall mer exakt vad i ders estimat du talar om.

      Ingen har här pratat om "herrgårdar", utan du vet de där ställena som vanligt folk bor i. Herrgårdar som tex Brommersvik är ju bara sådant som finns inom partiet. Fråga Göran Persson om den saken, eller kanske Guillou.
      Tack för kommentaren.

      Radera
    2. Vidare tror jag tyvärr inte Anders Borg kunde klassas som "ung" efter tiden i Riksdagen, när detta hände som jag avser i nutid.

      Radera
    3. Jag ska tillägga att detta agressiva beteende skedde på en fest i skärgården. Inga vittnen ville sedermera gå vidare med ärendet så utredning lades ned, som de flesta andra polisärenden idag.

      Radera
  3. Håller helt med dig i inlägget. Fastighetsskatt är enligt mig helt felriktat. Jag är såklart partisk då jag bor i en villa med ca 5msek i taxeringsvärde. Är inte sugen på att betala 50k per år för ingenting.

    Vilka partier är för respektive emot? Något jag absolut kommer ta i beaktande när jag lägger min röst i nästa val.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag skulle vilja säga att det är svårt att på förhand veta vilka partier som ens är för eller emot detta. Se tex på DÖ, vilka av partierna annonserade detta extremt bedrägliga agerande på förhand? Inget. De gjorde istället, efter valet, en egen överenskommelse som helt och hållet saknade folket förankring. De gjorde det utan att ens inse det totalt edemokratiska i det beslutet.

      Man bör titta betydligt mer på vad politiker gjort historiskt, än på vad de säger. För de gör inget annat än ljuger vanligtvis.
      Tack för kommentaren.

      Radera
  4. Ytterligare en pålaga som skulle sabba min skattemoral. Bättre isf att säga upp sig, leva livet, sen bekväm tillvaro på försörjningsstöd. Blir det dåliga dagar kan man ju låtsas vara papperslös och inkassera lite extra

    SvaraRadera
  5. Vidare har du rätt i att detta ska betalas "för ingenting". Det debatten borde handla om istället är hur vi ska åtgärda problemet med att skatterna idag nyttjas till skit, istället för till kärnuppgifterna i samhället. Problemet är inte brist på pengar utan brist på politiska prioriteringar och brist på sunt förnuft.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sverige har redan höga skatter, problemet är inte att skatterna är för låga. Högre skatter kan öka jämlikheten, men då måste man se till att de riktigt rika betalar och inte bara vanliga lägenhetsinnehavare.

      Istället för att fundera på hur man kan höja skatterna, borde det funderas på vilka utgifter som kan trimmas. Behöver medborgarna verkligen ge Islamic Relif mer? Kan SVT effektiviseras? (De har fem kanaler och får ca en miljard kronor per kanal, gissar att i princip alla youtubekanaler är billigare per timme) Hur var det med bygget av Nya Karolinska?

      Radera
    2. Ja, en vanlig missuppfattning från hyrestagare tycks vara att denna skatt enbart skulle drabba "de där andra". Svensken gillar när "de där andra" drabbas av högre skatt, men inte en själv för då måste det myglas.

      Vi kan självklart inte ha ett skattesystem som inte är skatteneutralt beroende på boedeform eller vart man bor i landet. Det skapar ju total skevhet och komplexitet i skattesystemet. Vi behöver inte återgå till komplexitet men är tyvärr påväg dit med politrukernas alla nya påbud om skatt på exakt allting i minsta detalj.

      Bra kommentar, fokus framåt måste ligga på var skatten tar vägen. Idag går allt mindre till kärnuppgifter som äldre, skola, försvar, vård, rättsväsende. Samtidigt har vi en finan(s)minister som lånar över 50 Miljarder för att sedan skänka bort pengarna från underskottet i bidrag. Politierna gör det av slentrian, de fattar inte ens innerbörden av att belåna våra barn hårt för att sedan ge bort dessa pengar.
      Tack för kommentaren.

      Radera
  6. Jag kan bara hålla med. Det sista Sverige behöver är mer skatt. Vi behöver skattelättnader kombinerat med politiker som förstår hur man prioriterar befintliga resurser till rätt ställen och skär i onödiga utgifter såsom massinvandring, obskyra jämdställdhetsprojekt och diverse överflödiga hittepå myndigheter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, antingen förstår folket det snabbt och röstar för förändring. Eller så kommer Sverige garanterat att gå under. Ett land med politiker som budgeterar för kraftga underskott, och därefter obekymrat skänker bort tiotals Miljarder år efter år kan inte fungera i längden. Ovanpå detta ska eu framöver ha enormt mycket mer pengar varje år dessutom. Lyxfällan får svåra konsekvenser helt enkelt.

      Själv är jag påväg att tappa förtroendet helt och hållet för Sveriges ledning. Då blir skatteintäkerna för en lång del av mitt liv noll kronor till Sverige. Många tänker liknande.
      Tack för kommentaren.

      Radera
  7. En återinförd fastighetsskatt skulle verkligen slå hårt mot många bostadsägare och jag tycker verkligen inte att ett återinförande av Den är en bra idé! Vad som däremot skulle vara en bra idé vore om våra politiker istället hushöll med de ofantliga summor skatt som vi redan betalar. Skär lite i kostnader så kommer skatten räcka till det mesta vi behöver och lite till.

    Aktiepappa - en blogg om ekonomi och aktier

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja det är värt ett blogginlägg bara det. Man kan fråga sig varför våra så kallade nationalekonomier inte allra först fokuserar på de högst skadliga effekter som uppstår tack vare att våra politiker inte nyttjar befintliga medel effektivt? Claes Eklund &co kanske inte fattar bättre än så, eller är det ängsligheten (pk:ism) som styr detta med?
      Tack för kommentaren.

      Radera
  8. Speciellt Centerpartiet och Liberalerna är opålitliga i denna fråga som jag ser det. Jag skulle se det som sannolikt att man kan lura på deras ekonomiska talespersoner i princip vad dålig skit som helst idag. De förmår inte analysera och ta in information. Därmed inte alls sagt att dessa partier skulle våga annonsera sin politik i detta innan valet. De skulle antagligen försöka mörka tills efter val.

    SvaraRadera
  9. Var ju fastighetsskatten i kombination med förmögenhetsskatten som tvinga folk att sälja. Var taxeringsvärdet över 1000000 fick man ju även betala förmögenhetsskatt på bostaden, brrrr!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja det var en horribel värld, där de styrande socialisterna under Palme ville suga ur sista blodsdroppen ur folket. Tyvärr är Sverige på god väg i den riktningen igen, det verkar som om folket vill ha det just så.
      Tack för kommentaren.

      Radera