Innehåller reklam och annonslänkar.
Ta en titt på nedan avkastning:
 |
| Klicka för större bild. |
Ingen real avkastning på 8 år. Detta samtidigt som flertalet underliggande marknader utvecklats riktigt starkt. Är ni imponerade? Tittar vi i senaste fondrapporten så är många av deras kunder tydligen oerhört imponerade, då de uppger sig ha hela 44 Miljarder kronor under förvaltning.
Företrädare för trendföljande fonder, eller CTA för att använda finare termer, brukar motivera sin existens med att "vi presterar bra i en starkt fallande marknad", "vi är en okorrelerad tillgångsklass", eller "frånvaro av starka trender". Ja, det ligger eventuellt något i det resonemanget. Men, om de inte klarar leverera någon avkastning alls under större delen av tiden, då spelar dessa argument ingen som helst roll. Lynx har betydande resurser inom bolaget, så givet det framstår prestationen i än sämre läge.
Under 2017 noterar jag att Lynx samtidigt betalade ut en genomsnittlig lön långt över 1 miljon kronor per anställd. Det finns i detta fondbolag således ingen som helst koppling mellan ersättningar och prestation. Ledningen tycks fokusera betydligt mer på förvaltningsvolym än kundvärde. Det finns åtskilliga akademiska studier på att storleken påverkar fonders avkastning negativt, t.ex. denna:
Study: For Hedge Funds, Smaller is better
Jag vill inte gå så långt som att konstatera att trendföljande fonder är döda som strategi. Men, samtidigt är det uppenbart att för mycket pengar jagar för lite möjligheter, på för likartat vis.
Hej, delar din uppfattning. Brummer brukar ju inte vara sentimental utan göra sig av med fonder som inte presterar. T ex Zenit. Varför får Lynx hållas, tror du? Dessutom över 70 pers i fondbolaget.... Hälsningar, T. Http://toscananext.blogspot.se
SvaraRaderaJa, frågan är väl om den höga lönsamheten smakar bättre än påverkan på ryktet? Tack för kommentaren.
SvaraRadera