Adtraction

tisdag 4 maj 2021

Dubbelfel av Spiltan

Investment AB Spiltan har gjort mycket väldigt bra genom åren och det är jag den första att tacka för, som långsiktig aktieägare (dvs >10 år). Däremot ska de ha befogad kritik när de gör dumheter, som nu. Tillkännagivandet av ändrad noteringsform kan inte ses som något annat än ett medvetet misslyckande. 

Faktum är att jag blir nästintill bestört när jag ser hur dumt, tunt och motsägelsefullt ledningen argumenterar i denna fråga. 


- MAR. Det finns ingenting alls som säger att den situationen blir bättre med veckovis handel. Utöver det så är detta argument helt enkelt bara befängt. Världen är även orättvis ibland, det är inget dagis där ute. Det är inte heller en bolagslednings uppgift att valla aktieägarna så som om de vore dagisbarn, eller en fårskock.

- Bolagen får 25 procent av den handelsintäkt som handeln genererar. Å ena sidan påstås att man genomför denna notering för att skapa ökad likviditet. Samtidigt görs det på ett sätt som uppenbarligen stimulerar till minskad handel via onödigt höga handelskostnader. Aktieägarfientligt är bara förnamnet här.

- Högfrekvenshandel. Detta spelar ingen som helst roll för just långsiktiga aktieägare. Situationen med forna tiders market makers deskar på bankerna var vidare inte ett dugg bättre. 

I korthet är inget av ovan argument hållbart. Den stora substansrabatten i Spiltan förklaras garanterat inte av historisk prestation, då är det rationellt att fråga sig vad som kan göras för att skapa ett mervärde för samtliga aktieägare (dvs en riktig notering på en riktig börs). Ovan beslut syftar dock inte till det, utan är enbart ett sätt för Per Håkan att bevara greppet om bolaget. Den omotiverade rädslan skulle han dock aldrig medge offentligt. Jag är rädd att dagens höga maktrabatt nu bara framstår som helt motiverad i Spiltan.

7 kommentarer:

  1. Är det inte lite av en (feg?) kompromiss? Spiltan äger del av Pepins och svårt att helt lämna, vilket rent objektivt borde vara det rätta beslutet?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det är en usel kompromiss, med usla argument. Trist att de agerar så i en så viktigt fråga för samtliga ägare.
      Tack för kommentaren.

      Radera
    2. Det lär ju även bli så att bankerna fortsatt kommer vägra medge belåningsvärde för innehav i Spiltan i enlighet med detta mediokra upplägg.

      Radera
  2. Enda fördelen blir väl att man kan äga den på ISK. Vad blir det för courtage på nya handelsplatsen?
    /M

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, det där är inte sant, av olika anledningar. Du får räkna på den saken själv under dina egna antagande.
      Tack för kommentaren.

      Radera
  3. Visst har du rätt men det är ändå ett steg upp från Pepins där de ligger idag.

    Jag har försökt ta ett litet bet på att substansrabatten kommer att minska på en noterad handelsplats, och fyllt på lite. Det går ju inte att undgå att på en order som Avanza hade tagit 49 kr courtage på måste jag betala 500 kr.

    Det känns löjligt. Jag kan handla på afrikanska börser billigare än så. Så huruvida NGM kommer är onödigt dyrt för småsparare känns närmast teoretiskt i jämförelse. Så förändringen är ändå ett litet steg i rätt riktning, om än allt för litet.

    Resonemanget om högfrekvenshandel tycker jag också är obegripligt. Han förklarar inte vad ordet betyder och de etablerade innebörderna tycker jag inte går ihop med hur han använder det. Jag tror det är ett tal till redan frälsta. Som om det var retoriken som gjorde Buffet. (Det var det inte. Det var resultaten.)

    SvaraRadera
  4. Ja, när bolagsledningar antar att aktieägarna är helt oförmögna att tänka själva, då brukar det vara dags att dra öronen åt sig faktiskt. Hade det inte varit för deras historik så hade jag sålt omedelbums på dylika beslut och information.
    Tack för kommentaren.

    SvaraRadera